סטרול ואח' נ' נונ-סטופ סטורס בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

1.לפניי בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה"), שעניינה בזיון פסק הדין שניתן על ידי ביום 6/10/11, אשר נתן תוקף לפסק הבורר רו"ח ירון טיקוצקי מיום 25/7/11 (להלן: "פסק-הדין", "פסק הבורר").

במסגרת פסק הבורר- חוייבו המשיבים, בין היתר, לפעול לשחרור המבקשים מכל ערבות שערבו לחובות המשיבה 1 (להלן: "החברה") כלפי בנקים ו/או צדדים שלישיים כלשהם, והכל- לא יאוחר מיום 31/8/11 (להלן: "הצו").

2.המשיבים- בתגובתם, אינם חולקים על שלא מילאו אחר הצו, עד היום- בחלוף כ- 8.5 חודשים ממועד פסק הבורר ובחלוף כ- 6 חודשים ממועד פסק-הדין.

3.בתגובתם- טוענים המשיבים כי "עשו מאמצים ונסיונות לשחרור המבקשים מערבותם בבנקים ואצל הספקים" , אלא שאלה "העמידו תנאים כאלו אשר לא היה ביכולתם של המשיבים לעמוד בהם". המשיבים מוסיפים ומציינים בתגובתם כי "לפני מספר חודשים פתחו המבקשים בהליכי הוצל"פ במסגרתם עיקלו את ח-ן החברה בבנה"פ" , חשבון לו המשיבים ערבים, דבר שפגע בחברה אנושות וגרם להפסקת פעילותה וכי עוקלו חשבונותיה גם בבנקים אחרים. המשיבים מציינים כי הם עומדים בתשלומים חודשיים אשר נקבעו להם בתיקי הוצל"פ שנפתחו כנגדם על ידי המבקשים.

לא למותר לציין כי תיק ההוצל"פ הנזכר שנפתח כנגד החברה, כמו גם תיקי ההוצל"פ הנזכרים בתגובת הנ"ל- נפתחו עקב אי עמידת המשיבים, לרבות החברה, בתשלומים בהם חוייבו במסגרת פסק הבורר ובמסגרת פסק-הדין שנתן לו תוקף.

תגובת המשיבים בכל הנוגע למאמצים שעשו לכאורה כדי למלא אחר הצו, הינה סתמית ולא שוכנעתי על פיה כי נעשה מאמץ ראוי, אם בכלל, לקיימו.

דא עקא, שמתגובת המשיבים (הנתמכת בתצהיר המשיב 5)- עולה כי מצב החברה בכי רע, ואם כך הדבר- הרי שאי מילוי הצו על ידי המשיבים, מעמיד את המבקשים"חשופים במריח" ותחת סכנה ממשית כי אם לא ישוחררו מערבותם לחובות החברה, כמתחייב על פי פסק הבורר ופסק הדין, עלולים נושים שונים לדפוק על פתחם במוקדם או במאוחר.

4.ההלכה היא כי רצוי להימנע מאכיפת צווים שיפוטיים בדרך של הליכי ביזיון מקום שהליכי הוצאה לפועל מאפשרים השגת אותה תוצאה, אולם אכיפת הצו שבו עסקינן בדרך של הליכי הוצאה לפועל אינה אפשרית. זאת ועוד: כאשר בוחנים את שאלת היכולת לאכוף צו שיפוטי שלא בדרך של הליכי בזיון, יש לשקול שיקולי צדק של שני הצדדים. על פניו- ואפילו מתגובת המשיבים, עולה כאמור (והם מודים בכך בפה מלא) כי אפילו את החלק הכספי של פסקי הדין המחייבם לשלם כספים למבקשים- הם הפרו, עד כי נדרשה למבקשים פתיחת תיקי הוצל"פ כנגדם.

מכל האמור- דעתי הינה כי בנסיבות המקרה דנן- הדרך הראויה, מתאימה וצודקת, שתביא בחשבון את האינטרסים הלגיטימיים של שני הצדדים, היא מתן צו המטיל על המשיבים קנס בגין כל יום של המשך הפרת הצו. רק דרך זו תסלול דרך לאפשרות שתבטיח, ככל שניתן בכלל להבטיח, שהצו ימולא וכי המבקשים יזכו להשתחרר מכבלי ערבותם לחובות החברה, כבלים שנוכח מצב החברה על פי הצהרת המשיבים עצמם- הינם עבותים וקיים יסוד ממשי לחשש כי הם עלולים להביא את המבקשים למצב בו יאלצו להתמודד אישית מול דרישת נושים שונים של החברה. דרישות כאלה- עלולות להגיע כדי הליכי הוצל"פ כנגדם עצמם, כמו גם נקיטת הליכי גביה משמעותיים וקשים כנגדם, על כל המשתמע מכך.

אין למשיבים זכות לגיטימית להפר את הצו. לית מאן דפליג, כי התמריץ להפרת הצו ע"י המשיבים הוא תמריץ כלכלי מובהק ועל כן סנקציה משמעותית בלבד עשויה לאיינו. מטעם זה- אני בדיעה שיש לראות הן את הסנקציה הכספית והן את הסנקציה של הטלת מאסר על פי הפקודה באם לא יקיימו את הצו- כמידתית וראויה.

5.נוכח כל האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית משפט, וקובעת כי באם הצו לא ימולא, בדרך של שחרור המבקשים מכל ערבות שערבו לחובות החברה- המשיבה 1 כלפי בנקים ו/או צדדים שלישיים כלשהם, לא יאוחר מיום 16/4/12- מחוייבים המשיבים, יחד ולחוד, בקנס בגין כל יום של הפרת הצו. סכום הקנס יהיה 2,500 ₪ לכל אחד מחמשת ימי ההפרה הראשונים החל מיום 17/4/12. החל מהיום השישי של הפרה יעמוד הקנס בגין כל יום נוסף על 5,000 ₪. החל מהיום השישה-עשר להפרה יעמוד הקנס בגין כל יום נוסף על 7,500 ₪.

בנוסף- באם הצו לא ימולא עד למועד שקבעתי לעיל- יורה בית המשפט על מאסר בפועל של המשיבים. לעניין תקופת המאסר- תינתן החלטה לאחר שאקצוב לצדדים מועדים להגשת טיעונים בענין.

371

54678313

5129371

546783 אני אף מחייבת את המשיבים, יחד ולחוד, בשכר טרחת עו"ד של המבקשים בבקשה זו בסך

כולל של 10,000 ₪, כשהסכום נכון להיום.

המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי לצדדים באמצעות הפקסימיליה, תוודא טלפונית קבלתה ותערוך תרשומת על כך. בנוסף, תישלח ההחלטה גם באמצעות הדואר

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.